martes, 19 de febrero de 2013

Valhalla Rising - Nicolas Winding Refn, 2009



DIRECTOR: Nicolas Winding Refn
GUIÓN: Nicolas Winding Refn, Roy Jacobsen
AÑO: 2009
REPARTO: Alexander Morton, Callum Mitchell, Ewan Stewart, Gary Lewis, Jamie Sives, Mads Mikkelsen
PRODUCTOR: Bo Ehrhardt, Henrik Danstrup, Johnny Andersen
MÚSICA: Peter Kyed, Peterpeter
FOTOGRAFIA: Morten Søborg
MONTAJE: Mat Newman

NOTA: 5










Desconcertado, frío, quizás decepcionado, pero sabía que algo había en Valhalla Rising que no sabía descifrar y que ronroneaba dentro de mi intentando reivindicarse. Encriptado debía estar ese elemento, demasiado, y es que Valhalla Rising es una película que nada tiene que ver con la publicidad a base de trailers y sinopsis que la avalan como una mezcla de Los Vikingos + Gladiator + violencia. No. Y ese es posiblemente el principal problema de la película al crear unas expectativas demasiado diferentes a lo que ofrece verdaderamente, y que de bien seguro va a decepcionar a aquellos que la miren a media tarde mientras van digiriendo la comida y el sueño apodere sus mentes.

Nicolas Winding Refn es el responsable de la película cuando aún no era mundialmente conocido con su obra maestra Drive. Antes de ello se dedicaba a realizar cine independiente, y en sí carnaza de festivales independientes, ganándose merecidamente un respeto por su considerable carrera de has 5-6 títulos antes de Drive. Reconozco que he descubierto su carrera por Drive, no engañaré a nadie, y Valhalla Rising es posiblemente la que más dudas me ha creado. La película se centra en un universo incomprensiblemente poco explotado en el cine como es el de los vikingos, una era envuelta de miedo y violencia en que la lucha por sobrevivir ante las adversidades llevaba hasta límites de crueldad, además de ser grandes exploradores y comerciantes como método para vivir. Es en este mundo escandinavo de frío y sangre que conoceremos a One-Eye, un esclavo obligado a pelear con otros esclavos para saciar los juegos de apuestas entre vikingos, hasta que consigue liberarse. Él es alguien frío, inexpresivo, calculador, alguien que no habla y que es pura violencia. Una vez libre se junta con un niño, y juntos se unirán a un grupo de personas que pretenden viajar a la reconquista de Tierra Santa, pero que acaban por llegar a un territorio peligroso y salvaje.

No me gustó, y creo que sigue sin gustarme. Quizás por el hecho que siempre he tenido un cierto recelo al cine hermético de personajes que su existencia consiste en cuestionarse cosas sobre su razón de ser, y Valhalla Rising echa los tiros por aquí. Así que nadie se espere otra Gladiator tal como apuntaba, que nadie espere que las palomitas le sienten bien, porqué no, ésta es una película de músculo independiente, fría, incluso muda, seca, y casi sin argumento. Y esto parecía una buena señal, la señal de que Winding Refn ha dirigido una película que sabe plasmar a la perfección un universo sin vida, inhumano y sádico, perfectamente reforzado con su protagonista One-Eye: un excelente Mads Mikkelsen que posiblemente será recordado por ser el villano de Casino Royale, y que cumple a la perfección. Pero no convence.


La película empieza con una frase: “Al principio solo había hombre y naturaleza”, y lo cierto es que cumple. El problema es que Valhalla Rising es una película muerta, vacía, sin justificar su hermetismo. Es una película seca, de violencia sin más, sin tesis, y de personajes vacíos. Y es que no hay por donde cogerla, así de simple, que nadie se esfuerce en encontrar mensajes subliminales, una moral, un simple “leer” algo, por qué no es posible, estamos ante una película rayante y repetitiva que no consigue conectar en ningún momento con el espectador pese al buen hacer de One-Eye. Y es que las intenciones del director están en intentar plantear la película en una especie de 3a persona, distante para que el espectador pueda sentir lo qué se vive en ese universo de lucha y violencia a base de un abuso constante de planos generales ligado a la notable falta de diálogos. Por tanto, lejos de otra Braveheart, Valhalla Rising es un ejercicio de sensaciones y disfrute de escenas de acción bellamente rodadas y de paisajes de ensueño escandinavos, y poco más. También podemos destacar el etalonaje que tan buen resultado dota a la película, al desarrollar una dualidad entre el rojo de One-Eye ligado a la sangre y la ira, y a los colores azulados que personalizan paisajes y seres incapaces de llegar al ímpetu y fogosidad del protagonista.


Por tanto, técnicamente impecable por una dirección de lujo, y también artísticamente con esos combates de alta crueldad, y sobretodo One-Eye, pero falla en su desarrollo, en las intenciones de Winding Refn al crear una película de sensaciones en vez de plantear un problema, una cuestión. Una película que deja helado, 0 comercial, seca, muda, quizás absurda, y si al principio “solo había hombres y naturaleza” quizás deberíamos cuestionar si eso es suficiente para hacer una película, por qué al menos yo le pido más carne al asador, o bien que se planteen correctamente las dudas morales de los personajes en relación al tipo de vida salvaje al que deben vivir como es la de los vikingos. Sea como sea, Valhalla Rising se queda en tierra de nadie, sin saber qué contar.


LO MEJOR: One-Eye, quizás el personaje más desgarrador que ha interpretado Mads Mikkelsen. También la dirección de Winding Refn, que demuestra que  es alguien  que tiene ideas y que desea transfredir.

LO PEOR: Que no sabe exactamente qué contar, a qué tesis llegar. Es una película vacía y de situaciones redundantes.


Trailer:


miércoles, 13 de febrero de 2013

Trailer de DOMO

Ferran Ballesta




Ya está disponible el trailer de la película badalonina DOMO, un proyecto que apuesta por el terror paranormal y que se espera que vea luz a finales del presente 2013.

SINOPSIS: Sira trabaja en el turno de noche limpiando en el Museo MORGEN BRANDT. Una noche empieza a notar una presencia extraña. 
Morgen Brand era una soprano de origen alemán que murió hace años en el incendio de su casa, justo donde ahora está el Museo.
Sira tiene miedo, percibe que no está sola. 


El TRAILER:

sábado, 9 de febrero de 2013

Medea - Pier Paolo Pasolini, 1969




TÍTULO: Medea
TÍTULO ORIGINAL: Medea
DIRECCIÓN: Pier Paolo Pasolini
PAÍS: Francia, Italia, Alemania
AÑO: 1969
FECHA DE ESTRENO: 27/12/1969
DURACIÓN: 118 min.
REPARTO: Maria Callas, Massimo Girotti, Laurent Terzieff, Giuseppe Gentile, Margareth Clémenti, Paul Jabara, Gerard Weiss, Sergio Tramonti, Luigi Barbini, Gian Paolo Durgar

NOTA: 3






Medea es un obra icónica dentro del brillante catálogo de tragedias griegas, en que ademas de su autor Eurípides también podemos encontrar a Sófocles o Esquilo. Fue precisamente Eurípides quien revolucionó el universo trágico de los héroes al humanizarlos y aportarles sentimientos, como el deseo, que juega al juego de la “pasión vs razón”. Medea es un de esas obras tal como decía, que además, como la gran mayoría de tragedias, contiene ese momento de rotura sentimental que conduce a un momento de catarsis interior que hace estallar una situación en que la pasión más extrema acaba por apartar la razón.

Han sido algunas las adaptaciones de la gran pantalla sobre la historia trágica de Jasón y Medea y, la obra que nos ocupa es posiblemente la peor de todas, pero no por ello olvidable. Principalmente porqué nunca se puede despreciar una obra de alguien tan polémico y atrevido como Pier Paolo Passolini, un director capaz de adaptar también, en este caso con éxito, obras como Las mil y una noches (1974), con un más que decente resultado sin ser una maravilla, u horrorizar a la humanidad hasta el punto de asesinarle como fue la que personalmente es la película más extrema que se ha hecho en relación a la época, como es Saló o los 120 días de sodoma (1975). Sea como sea, Medea es una obra menor que nunca podrá estar a la altura de aquellas dos joyas del cine, entre tantas otras del director, pero que no por ello merece ser olvidada en detrimento de la excelente adaptación en 1989 del danés Lars Von Trier.

Estamos ante una fiel adaptación? Respuesta rápida: No. Medea es una obra fallida en todo su conjunto por culpa de una falta de interés y cariño por parte de dirección como también de producción. Lo que si que estoy de acuerdo es que para Passolini no debió de ser fácil adaptar un universo tan antiguo y a la vez fantasioso, con dragones alados y carros arrastrados por caballos, entre tantos otros elementos que debido a la época relativamente pretérita -y digo relativamente porqué Ray Harrihausen me viene a la cabeza- que pudo suponer un problema para todo el equipo. Y eso siempre implica recortes en el guión, afectando lógicamente a su fidelidad con el relato original. Pero no me quejo por ello especialmente, me quejo de qué, más allá de detalles técnicos y artísticos que pueden ser discutidos, lo cierto es que en ningún momento se encuentra en la película la intención de plasmar la tragedia griega, al plantear un producto plano pero frío, supuestamente próximo al espectador pero que falla en el intento, para convertirse así en aburrido, idiota, y de planteamiento totalmente erróneo.

La historia cuenta como tras conseguir el Vellocino de oro por parte de Jasón y los argonautas gracias a Medea, éstos acabaron casados. Años más tarde los dos llegaron a Corinto con sus hijos, y una vez allí Jasón traiciona a Medea al prometerse con Glauce, hija del rei Creonte. Eso hace que el Rei expulsara a Medea del reino pero, a cambio de irse ella acaba pidiendo a Creonte que le conceda un día más en el reino para realizar algunas cosas antes de su marcha, y él se lo concede. Con ese día, Medea, con una falsa actitud de gratitud, acaba por regalar a Glauce un vestido envenenado que la mata, y posteriormente al Rei Creonte, pero su venganza no acaba aquí, sino que también pretende matar a sus hijos: los hijos que tubo con Jasón.

Fallida en muchos aspectos, como por ejemplo el mismo final, que no tiene absolutamente nada que ver. El final de la obra de Eurípides es difícil de describir por ser altamente insólito por su fantasía, pero en todo caso Pasolini hizo morir Medea calcinada junto con sus hijos degollados, dándole poderes suicidas en vez de proporcionar su maléfico regalo como era un vestido que quien se lo pusiera le haría quemar, de la misma manera como murió Creonte y Glauce. Además, da a entender que mata a sus hijos como venganza a Jason, mientras que la obra original de Eurípides decía que Medea mató a sus hijos "en prevención" a que otras manos más crueles vieran en ellos una manera fácil y dolorosa de vengarse tras el asesinato de Glauce, hecho por Medea. Por lo tanto, Pasolini se inventa un final, además de rechazar posiblemente por motivos de presupuesto pero ni mucho menos olvidable, elementos como son los dragones o el carro tirado por caballos alados en la última escena también. Sin olvidar que Medea muere calcinada junto con sus hijos degollados ... ¿? por lo tanto, está claro que Pasolini adaptó Eurípides a su manera sin importarle que una adaptación debe ser precisamente eso, una adaptación.

Pero si nos fijamos más en una línea general lo que puede sorprender más viendo la película es que la adaptación de Pasolini es una película prácticamente muda, contrastando así con el libro, que abusa de largos diálogos en escenas muy concretas -no hay que olvidar que estamos ante algo teatral-. Y esto es un grave error, ya que como decía las tragedias griegas, y en especial las de Eurípides, contienen ese momento rompedor que más que desarrollar una historia acaba apostando por un conjunto de escenas clave que sirven para trabajar cada uno de los personajes, sus sentimientos, las pasiones en detrimento de la razón que antes comentaba, y para ello es muy necesario el diálogo.
         
De todos modos, pese a su intento de narración plana, incluso en ello fracasa, ya que la narración no siempre es lineal: Pasolini hace servir recursos cinematográficos para darle al último acto un plus de delirio, con elipsis hacia adelante y hacia atrás, o repetición de escenas con pequeñas variantes. Pero es que a lo largo de la película también se hace confusa en algunos instantes, con un guión muy poco definido si no inexistente.

Y a esto podemos añadirle críticas a las interpretaciones, como una reblandecida Maria Callas, y un resto de actores extraídos de un club de petanca para evitar costes excesivos. Ridículo. Cualquiera que haya leído la obra de Eurípides rápidamente se dará cuenta que poco o nada tiene que ver Maria Callas con aquella bella, dura, seca e inteligente Medea que describe el escritor, y Callas no da la talla, ya que pese a que su físico quizás no es el adecuado para éste personaje lo cierto es que ella no es actriz, y lo que ha sido su única interpretación cinematográfica ha acabado convertida en una mancha negra en su exitosa carrera musical. Por tanto, la carencia de una actriz profesional se nota demasiado en una película que apoya toda su fuerza en su personaje, por no hablar del resto del abanico de personajes que directamente son lamentables

Pese al mal tratamiento que se hace respeto al libro, la película, al igual que el libro pretenden explorar el universo femenino de Medea, traicionando su anterior vida y dando paso a sus sentimientos irracionales guiados por su corazón, al ser abandonada por alguien más joven y con poder como es Glauce. Por tanto, Medea, es una obra de venganza, de tragedia, de amor, de una mujer capaz de quitar la vida a sus hijos antes que otras manos los asesinaran en venganza por lo ocurrido con Glauce, es decir, que la idea del libro sigue presente en la película. Y esto es posiblemente lo más acertado respeto a la adaptación cinematográfica pese a sus graves defectos de planteamiento narrativo, dirección y producción.


LO MEJOR: Que Passolini tenga como centro de atención a Medea y sus sentimientos de venganza por los hechos con Glauce, tal como explica el libro.

LO PEOR: Prácticamente nada funciona. No es una adaptación a la obra original de Eurípides, sino una visión personal de Passolini a la tragedia griega.

Trailer: